My Solution to the "Trolley Problem"

(French translation by Mr. Roland Leblanc, below)

(Philosocom's Subcategory Directory on Dilemmas and Problems)

Ms. Tamara Moskal's Synopsis

The trolley problem explores the moral choice of diverting the runaway trolley to a side track, resulting in killing one person and saving five. The other choice, inaction, means letting five people die.

The experiment has a few practical limitations when applied to reality. It allows only these two choices; however, more options are possible, such as finding a way to halt the trolley. Real-life ethical dilemmas often involve causing "lesser" suffering to prevent a greater one. However, can we distinguish between "justified" and unnecessary harm?

An interesting aspect is the higher value placed on a leader's life than others, which is morally incorrect. Also, the trolley experiment ignores the legal implications and societal factors like a duty to act or punishment.

There is a third alternative to the trolley problem: don't intervene and don't sacrifice people for a greater cause. Instead, try to save them, get others to assist you, and become a courageous hero. Otherwise, if you are not strong enough, run away. The author saves people from suicide and, for all costs, refuses to cause unnecessary suffering.

A Flawed Framework for Real-World Dilemmas?

The trolley problem is a cornerstone of ethical thought experiments. It presents a grim scenario: a runaway trolley unintentionally towards a group of people, capable of running them over. You a mere bystander, have the chance to intervene and divert the trolley to a side track, killing only one person instead of five. Do you pull the lever, and why?

The problem's purpose is to explore the boundaries of morality, in situations where sacrifice is not to be assumed, but necessarily recognized. It forces us to consider the value of a single life versus multiple lives, and whether inaction is morally equivalent to causing harm.

However, the trolley problem presents a limited framework for real-world ethical dilemmas. Here's why:

• False Dichotomy of Action vs. Inaction: The scenario assumes you either act (pull the lever) and become a "murderer" or do nothing and be complicit in multiple deaths. In reality, ethical dilemmas often involve exploring options to reduce harm altogether. Perhaps alerting authorities, applying the emergency brake, or finding another way to stop the trolley exists. Why must we resort to the intentional murder of people? Must we choose the path of suffering in all cases? Can't a path with no unnecessary suffering, be found? And not only in such extreme cases... but in relationships, too. Must flowers bloom at the inevitable decline of others?

• Focus On Killing Vs. Saving: On the other hand... real-world dilemmas may involve causing harm to prevent a greater one. Think of self-defense or administering a painful medical procedure to save a life. Some adversity is, indeed, necessary, for a stronger mentality... As sad as it sounds. But can we really distinguish, between this "altruistic" suffering, and between one which is unnecessary from the start? Must we always start wars for a more peaceful future?

• Legal and Social Consequences: The thought experiment ignores the legal implications of the action. In most societies, the act of diverting the trolley wouldn't be considered murder, but rather an attempt to save lives. Social factors like duty to act or potential for punishment are also absent from the scenario. In a morally-depraved society, diverting the trolley will less likely to bring you the justice you may deserve.

• The "Leader Position: The argument that a single life, especially that of a leader, outweighs the lives of many is an interesting take. However, it simplifies leadership and societal structures. A leader's death wouldn't necessarily equate to societal collapse. Furthermore, the moral point of leadership is to help others, and not be above them in priority.

The Moral Maze

This reminds me of a joke I once heard: "Why did you kill him?" the judge asked. "I didn't do it, the gun did!" If a large-scale cannon is being recharged, why take the handle when you can't even abort its fire?

The trolley problem is a classic thought experiment that forces us to confront a terrible choice. And you will kill, if there are only two options. You will cause grief. And, you can even cause people, such as your victims' friends and family, be vengeful towards you, and plan your downfall. You cannot have a clear conscience, by partaking in this dillemma in its traditional form.

There is a third option. Must you intervene and cause death? Do nothing, and someone will perish. Someone however will perish even if you intervene. Avoid causing harm, and you can have a clearer conscience. Learn to let go of what will cause suffering either way, and you won't cause suffering in any direct way.

Do not take responsibility on a noble cause that is done on the exploitation of others. Do not make people victims for a greater cause. It's not worth the world you'll be creating in your actions... A world where wars, and the traumas that follow, deserve to be justified in the eyes of society. A world where people become but pawns for greater schemes, worthy to be discarded when they outlive their use in your plans.

Can you really look in the eyes of people, whose dear ones you've killed?

Can you take responsibility when you cause grief to others?

Why should we accept such a world where sacrificial suffering and trauma are justified? Where one is killed, so another would live?

Change the trajectory of the trolley, and you will kill. Run as fast as you can to the railways and scream in distress, and you might save them.

If they are tied, and you are not physically alone, then rally up the people around you quickly, and engulf the flame of life in their hearts, so as many of the trolley's victims will be saved!

Must we act alone? Why can't we employ others to assist us, in saving the lives of the distressed? Why must sacrifice of life be the only choice? Why shouldn't we work towards their rescue, even if it will risk us?

You need to get risks to get what you want! You want to save as many of them, then muster the strength within you, the courage, and do what it takes to increase the chance of people not dying overall! Do not work for death! Work for overall life!

Otherwise, stay out of this! If you are not strong enough to help others, run away! Heroism requires strength.

I prefer keep on saving people from the trolley that is suicide. I will NOT make another fall victim to suicide, just so others would not. I see someone suicidal, I help.

I prefer risking my own mentality, over causing pain, and even death, to another.

I prefer to distress myself than choosing who is to be distressed.

I don't want to cause unnecessary suffering....

I refuse.

Bonus Comment From "St. Javelin's Pretext Seeking Missle"

As a young person, I heard a variant of the trolly car problem.

A trolly car engineer had a child. The child liked to play upon the tracks. One morning, the engineer advised his child, "do not play on the tracks today. I will need to change the lanes, and the gears will crush you." Tragically, his child did not listen. The trolly car approached, and the child was playing carelessly amid the gears. The engineer faced a dilemma... let a train full of people derail and die, or kill his child.

As it was one of those paternalist sorts of messages, the engineer killed his child and the moral of the story was that children should listen to their parents (it wasn't a very good story).

Noticeably, this problem is nearly identical to the standard trolly car problem, and the act of taking his child's life is not justifiable. The confusion added to the problem of this child being the engineer's changes nothing about the moral impact of the dilemma.

When we see and bond with people, our instincts make us protective, accepting, and more ready to defend these people than others. This is a very natural survival instinct. Our same instinct causes us to dismiss outgroup positions within a fraction of a second.

This too is a survival instinct; to trust those who have built trust, and distrust those who have not built it (and such is also a morally defensible. Nobody is entitled to trust upon demand. Respect is owed. Trust is earned).

It becomes problematic when twisted by propaganda, that some people are "our people" and "other people" aren't. Indeed this is how all blood libel begins.

I think the truth is we are all each other's children. Imagine a modified version of the dilemma... Instead of careless play, what if the person's child comes under extreme stress of some kind, perhaps even duress, and the child intends to destroy the track and intentionally kill those on board? Is it justifiable then to take action to defend people against your own? Might it even be obligatory, as the original dilemma attempted to assert? Perhaps.... Every war is brother and sister against brother and sister. All conflict is friendly fire.

George Orwell said: "War is evil, and it is often the lesser evil." I disagree with him only to the extent that defending against a war is not a lesser evil. Defense becomes justifiable, perhaps even obligatory, by the circumstance of the unjust harm presented by the aggressor. It is the nature of the aggression, however, that justifies defense, never whether we are close to one side or another. We are all family.

(French Translation by Mr. Roland Leblanc, here)

Ma solution au « problème des wagons »

...............................

Synopsis de Mme Tamara Moskal

'' Le problème des wagons explore le choix moral de détourner les wagons hors de contrôle vers une voie secondaire, ce qui entraîne la mort d'une personne et en sauve cinq. L’autre choix, l’inaction, consiste à laisser cinq personnes mourir.

L’expérience présente quelques limites pratiques lorsqu’elle est appliquée à la réalité. Elle autorise uniquement ces deux choix ; cependant, d'autres options sont possibles, comme trouver un moyen d'arrêter les wagons. Les dilemmes éthiques de la vie réelle impliquent souvent de causer des souffrances « moindres » pour en éviter de plus grandes. Cependant, pouvons-nous faire la distinction entre un préjudice « justifié » et un préjudice inutile?

Un aspect intéressant est la valeur plus élevée accordée à la vie d’un leader qu'à celle des autres concitoyens, ce qui est moralement incorrect. En outre, l’expérience des wagons ignore les implications juridiques et les facteurs sociaux comme le devoir d’agir et/ou de punir.

Il existe une troisième alternative au problème des wagons : ne pas intervenir et ne pas sacrifier les gens pour une cause plus grande. Essayez plutôt de les sauver, demandez aux autres de vous aider et devenez un héros courageux. Sinon, si vous n’êtes pas assez fort, fuyez. L’auteur sauve les gens du suicide et refuse à tout prix de causer des souffrances inutiles.''

Un cadre défectueux pour les dilemmes du monde réel ?

Le problème des wagons est la pierre angulaire des expériences de pensée éthique. Il présente un scénario sinistre : un wagon qui se détache involontairement vers un groupe de personnes, capable de les renverser. Vous, simple passant, avez la possibilité d'intervenir et de détourner le wagon vers une voie secondaire, tuant une seule personne au lieu de cinq. Tirez-vous le levier, et pourquoi ?

Le but du problème est d'explorer les limites de la moralité, dans des situations où le sacrifice n'est pas à assumer, mais nécessairement reconnu. Cela nous oblige à considérer la valeur d’une seule vie par rapport à plusieurs vies, et à déterminer si l’inaction équivaut moralement à causer du tort.

Cependant, le problème du wagon présente un cadre limité pour les dilemmes éthiques réels. Voici pourquoi:

Fausse dichotomie entre action et inaction : le scénario suppose que soit vous agissez (tirez le levier) et devenez un « meurtrier », soit vous ne faites rien et soyez complice de plusieurs morts. En réalité, les dilemmes éthiques impliquent souvent d’explorer des options permettant de réduire complètement les méfaits. Il existe peut-être une solution pour alerter les autorités, appliquer le frein d'urgence ou trouver un autre moyen d'arrêter le wagon.

Pourquoi devons-nous recourir au meurtre intentionnel de personne(s) ? Faut-il choisir le chemin de la souffrance dans tous les cas ? Ne peut-on pas trouver un chemin sans souffrance inutile ? Et pas seulement dans des cas aussi extrêmes...  mais aussi dans les relations. Les fleurs doivent-elles éclore au déclin inévitable des autres fleurs?

Considérons Tuer par rapport à Épargner : D'un autre côté... les dilemmes du monde réel peuvent impliquer de causer un préjudice pour en empêcher un plus grave. Pensez à la légitime défense ou à l’administration d’une procédure médicale douloureuse pour sauver une vie. Une certaine adversité est en effet nécessaire pour une mentalité plus forte... Aussi triste que cela puisse paraître. Mais peut-on vraiment faire la distinction entre cette souffrance « altruiste » et celle qui est a priori inutile ? Devons-nous toujours déclencher des guerres pour un avenir plus pacifique ?

Conséquences juridiques et sociales : La façon que le problème est présenté ignore les implications juridiques de l'action. Dans la plupart des sociétés, le fait de détourner le wagon ne serait pas considéré comme un meurtre, mais plutôt comme une tentative de sauver des vies. Les facteurs sociaux comme le devoir d’agir ou la possibilité de punition sont également absents du scénario. Dans une société moralement dépravée, détourner le wagon serait moins susceptible de vous apporter la justice que vous méritez.

La « position de leader » : l'argument selon lequel une seule vie, en particulier celle d'un leader, l'emporte sur la vie de plusieurs personnes est une interprétation intéressante. Cependant, elle simplifie le leadership et les structures sociétales. La mort d'un leader n'équivaudrait pas nécessairement à un effondrement de la société. , le point moral du leadership est d’aider les autres et de ne pas être '' au-dessus de tout'' en priorité.

Le labyrinthe moral

Cela me rappelle une blague que j'ai entendue un jour : "Pourquoi l'as-tu tué ?" » a demandé le juge. "Ce n'est pas moi qui l'ai fait, c'est l'arme qui l'a fait !" Si un canon à grande échelle est en train d'être rechargé, pourquoi prendre la poignée alors que vous ne pouvez même pas interrompre son tir ?

Le problème du chariot est une expérience de pensée classique qui nous oblige à faire un choix terrible. Et vous tuerez s’il n’y a que deux options. Vous causerez du chagrin. Et vous pouvez même inciter des personnes, telles que les amis et la famille de vos victimes, à se venger de vous et à planifier votre chute. Vous ne pouvez pas avoir la conscience tranquille en participant à ce dilemme sous sa forme traditionnelle.

Il existe une troisième option. Faut-il intervenir et provoquer la mort ? Ne faites rien et quelqu'un périra. Cependant, quelqu'un périra même si vous intervenez. Évitez de causer du tort et vous pourrez avoir la conscience plus claire. Apprenez à abandonner ce qui causera de la souffrance d’une manière ou d’une autre, et vous ne causerez pas de souffrance d’une manière directe.

N'assumez pas la responsabilité d'une noble cause qui se fait sur l'exploitation des autres. Ne faites pas des gens des victimes pour une cause plus grande. Cela ne vaut pas le monde que vous allez créer par vos actions... Un monde où les guerres, et les traumatismes qui s'ensuivent, méritent d'être justifiés aux yeux de la société. Un monde où les gens ne sont que des pions pour de plus grands projets, dignes d'être abandonnés lorsqu'ils ont survécu à leur utilisation dans vos plans.

Pouvez-vous vraiment regarder en face les gens dont vous avez tué les proches ?

Pouvez-vous assumer la responsabilité lorsque vous causez du chagrin aux autres ?

Pourquoi devrions-nous accepter un tel monde où les souffrances sacrificielles et les traumatismes sont justifiés ? Où l’un est tué pour qu’un autre vive ?

Changez la trajectoire du wagon et vous tuerez. Courez aussi vite que possible vers les voies ferrées et criez au secours, et vous pourriez les sauver.

S'ils sont attachés et que vous n'êtes pas seul physiquement, alors rassemblez rapidement les gens autour de vous et enflammez la flamme de la vie dans leur cœur, afin que le plus grand nombre de victimes du wagon soient sauvées !

Devons-nous agir seuls ? Pourquoi ne pouvons-nous pas employer d’autres personnes pour nous aider à sauver la vie des personnes en détresse ? Pourquoi le sacrifice de la vie doit-il être le seul choix ? Pourquoi ne devrions-nous pas œuvrer à leur sauvetage, même si cela comporte un risque pour nous ?

Vous devez prendre des risques pour arriver à vos fins! Vous voulez en sauver le plus grand nombre, en rassemblant votre force, votre courage et faire ce qu'il faut pour augmenter les chances que les gens ne meurent pas ! Ne travaillez pas pour la mort ! Travaillez pour la vie en général !

Sinon, restez en dehors de ça ! Si vous n’êtes pas assez fort pour aider les autres, fuyez ! L'héroïsme demande de la force.

Je préfère continuer à sauver les gens du wagon qu'est le suicide. Je ne ferai PAS une autre victime de suicide, juste pour que d’autres ne le fassent pas. Je vois quelqu'un suicidaire, je l'aide.

Je préfère risquer ma propre mentalité plutôt que de causer de la douleur, voire la mort, à une autre personne.

Je préfère m'affliger de la détresse plutôt que de choisir qui doit en être affligé.

Je ne veux pas causer de souffrance inutile....

Je refuse.

Commentaire bonus de "Le prétexte Saint-Javelin à la recherche d'un missile"

En tant que jeune, j'ai entendu une variante du problème des wagons.

Un ingénieur de locomotive a eu un enfant. L'enfant aimait jouer sur les rails. Un matin, l'ingénieur conseille à son enfant : "Ne joue pas sur les rails aujourd'hui. Il va falloir que je change de voie et les wagons pourraient t'écraser". Malheureusement, son enfant n’a pas écouté. Un wagon approchait et l'enfant jouait négligemment au milieu des wagons. L'ingénieur était confronté à un dilemme : laisser un train rempli de passagers dérailler et risquer que ceux-ci meurent, ou tuer son enfant.

Comme c'était un de ces messages paternalistes, l'ingénieur a tué son enfant et la morale de l'histoire était que les enfants devaient écouter leurs parents (ce n'était pas une très belle histoire).

Il est à noter que ce problème est presque identique au problème standard du wagon, et le fait de prendre la vie de son enfant n’est pas justifiable. La confusion du fait que ce soit l'enfant de l'ingénieur ne change rien à l'impact moral du dilemme.

Lorsque nous voyons des gens et établissons des liens avec eux, nos instincts nous rendent protecteurs, tolérants et plus prêts à défendre ces personnes que d’autres. Il s'agit d'un instinct de survie très naturel. Notre même instinct nous amène à considérer autrement lorsqu'il s'agit de gens qui nous sont étrangers en une fraction de seconde.

C’est aussi un instinct de survie ; faire confiance à ceux qui ont bâti la confiance et se méfier de ceux qui ne l’ont pas bâtie encore (et cela est également moralement défendable. Personne n’a le droit de faire confiance sur demande. Le respect est dû. La confiance se mérite).

Cela devient problématique lorsque le dilemne est déformé par la propagande, que certaines personnes sont « notre peuple » et que « d’autres » ne le sont pas. En effet, c’est ainsi que commence toute fausse accusation.

Je pense que la vérité est que nous sommes tous les enfants les uns des autres. Imaginez une version modifiée du dilemme... Au lieu d'un jeu imprudent, que se passerait-il si l'enfant de la personne était soumis à un stress extrême, voire à une contrainte, et qu'il avait l'intention de détruire la piste et de tuer intentionnellement les personnes à bord ? Est-il alors justifié d’agir pour défendre les gens contre l'un des vôtres ? Cela pourrait-il même être obligatoire, comme tentait de l’affirmer le dilemme initial ? Peut-être... Chaque guerre est une guerre de '' frère et sœur'' '' contre frère et sœur''. Tout conflit est un tir entre amis pour ainsi dire.

George Orwell a dit : « La guerre est un mal, et c'est souvent le moindre mal. » Je ne suis en désaccord avec lui; je crois plutôt que ce n'est pas le cas. La défense devient justifiable, peut-être même obligatoire, en raison des circonstances du préjudice injuste causé par l'agresseur. Mais c’est la nature de l’agression qui justifie la défense, jamais parce que nous

 sommes  un proche d’un camp ou d’un autre. Nous sommes tous une famille.