The Philosopher's Two Archetypes -- The Politician and the Madman -- Understanding The Value of Public Opinion

(Mr. Roland Leblanc's French translation, below)

(Philosocom's Directory on Politics)

Ms. Tamara Moskal's Synopsis

Philosophers can be classified as two archetypes: politicians or madmen. The Politician Philosopher seeks respect and recognition from their audience. The Madman Philosopher embraces eccentricity and intellectual freedom, risking rejection from society.

However, how the content is received depends greatly on its marketing. Also, a philosopher must be prepared to endure public criticism. Public opinion's positive impact can initiate social change, help build strong communities, and motivate content creators. The negative impact includes anti-philosophical self-censorship, misinformation, bias, and stressful pressure on public figures.

A Politician or Philosopher can gain more influence, but their content is less authentic. On the contrary, the Madman Philosopher presents unfiltered ideas, but their impact is often limited and may stay unrecognized.

As a philosopher, the author explored both approaches throughout the years. In his earlier years, he embraced the strategy of the Madman Philosopher. Later, he transitioned toward the Politician Philosopher to gain more relevance by building a good reputation and avoiding burnout.

Both archetypes can sometimes be combined into a charismatic persona that appeals to the public because of intrigue, originality, conviction, and humoristic quirks.

(Background music)

The Public Philosopher's Dilemma: Politician or Madman?

When beginning to publish your work as a philosopher, you face a crucial question: how much do I care what others think of me? This seemingly simple question is capable of shaping one's entire experience in society, as long as they feel the need to belong, and/or fear the possibility of rejection.

Some philosophers, like politicians, crave a good reputation and strive for seriousness. Others, like madmen (though perfectly sane!), enjoy their intellectual freedom, unconcerned with public opinion and the social risks that involve philosophership in an anti-intellectualist society.

This question of this regard towards society, reveals two distinct philosophical archetypes:

• The Politician Philosopher: They seek respect and recognition, carefully crafting arguments and presentations to resonate with their audience.
  

• The Madman Philosopher: They embrace intellectual freedom, challenging and lambasting convention and societal norms, even if it means appearing eccentric or rejected by society. Due to their eccentric nature some might use the strawman's fallacy to discard them and to minimize the value of their contributions to philosophy.
  

Here's the harsh reality: your work won't always receive the respect you feel or think it deserves. Much of how content is received today depends on its marketing. Critics, not just internet trolls, may despise your ideas, as well as yourself, as in the contemporary case of Slovenian philosopher, Slavoj Zizek.

To navigate this the issue of reception, which I wrote about before, you must confront your sensitivity to public opinion, or in other words, reduce your sensitivity to it, and even treat content with far less excitement, like a seasoned butcher would. This self-awareness, and the willingness to work on yourself in a content driven world, lays the groundwork for a smoother, and more sufferable, philosophical journey.

You might be surprised that being a content creator can negatively affect your mental health. And of course, a philosopher is neccessarily a content creator, or "Formulators of Ideas", as directly translated from Hebrew. You can use this article to better understand what it means to be a contemporary philosopher, and navigate such a life in accordance to your improved understanding.

The Duality's Example

• The Madman Path: Diogenes, a cynic philosopher, famously mocked societal norms, even scolding his dog by calling it a human. Schopenhauer, a misantrope, wasn't afraid to express his pessimistic views. Despite their social deviations, both controversial figures contributed greatly to philosophy.
  

• The Politician Path: Gandhi, through strategic communication and targeted messaging, inspired mass movements for social change. Similarly, prophets of old, although eccentric themselves, carefully tailored their messages to resonate with their audience.

The Value of Public Opinion

The value of public opinion is a double-edged sword. It can be a powerful tool for positive change and validation, but it can also be a burden and a source of pressure. Due to the value of looking both ways, here's a breakdown of both sides of the issue:

The Positive Impact

• Social Change: Public opinion can be a driving force behind social movements. When enough people voice their concerns, it can lead to policy changes, increased awareness, and progress on important issues.
  

• Validation and Recognition: Positive public opinion can be a great motivator. It shows that your ideas resonate with others and validates your work. This can be especially important for philosophers and other creative thinkers, who seek both respect and relevance.
  

• Building a Community: Shared opinions can form the foundation of strong communities, especially in dire times where social cohesion is required, in theory and in practice. Public discourse allows people to connect, learn from each other, and build a sense of belonging in a world filled with alienation, with unfairness, and with loneliness.
  

The Negative Impact

• Conformity and Censorship: The desire for public approval can lead to self-censorship and a reluctance to challenge the status quo, things that are anti-philosophical at their core. Like in oppressive regimes, This can hinder creativity and prevent the exploration of unpopular but important ideas.
  

• Misinformation and Bias: Public opinion can be easily swayed by misinformation and manipulation. This can lead to the spread of harmful ideas and make it difficult to have constructive and peaceful discussions and relations with other truth-seekers.
  

• Fatigue and Stress: The constant pressure to maintain a positive public image can be draining. It can lead to anxiety, burnout, and a disconnect between one's true self and their public persona.
  

The Politician Philosopher: The Power of Persuasion

The "politician" philosopher prioritizes public appeal. They meticulously craft arguments and presentations, seeking respect and recognition from an audience. This approach offers a clear benefit: increased influence. This influence can even allow them to build a powerbase, despite the immoral temptations of having one. By carefully tailoring their message, the politician philosopher can inspire movements, and spark meaningful change in their chosen area of expertise.

This is present in Zizek's attempt to run for Slovenian presidency, and in philosophers establishing their own political parties. As you can clearly see, being a "politician" and a "madman" are not necesarily mutually exclusive, as I gave Zizek's example in both archetypes. But I digress.

The Politician's path comes at a cost – reduced authenticity. The need to be taken seriously often necessitates censoring or compromising one's true voice, or the reduction of the virtue of honesty. This can create a disconnect between the philosopher's inner thoughts and their outward presentation, as political behavior requires you to pretend.

Allow me to let you know that politics exists outside of statesmanship as well. It could even be present in workplace settings.

The Madman Philosopher: Embracing Intellectual Freedom

The "madman" philosopher prioritizes intellectual freedom. They derive their "kicks" in challenging convention and societal norms, despite the social risks involved. This approach offers a distinct advantage "pure politicians" lack: unfiltered expression. Unburdened by public opinion, the "madman" philosopher can explore ideas without restriction, potentially leading to groundbreaking discoveries.

However, this path also has a drawback – limited impact. By alienating mainstream audiences, the madman philosopher may struggle to gain attention for their ideas, and people who can become his or her potential ideas might think twice before entertaining these ideas in their thoughts. That is despite the fact that inclusion of diverse voices is imperative in philosophy. Nevertheless, Their work may be dismissed as irrelevant or nonsensical, even if it holds great merit.

The Public Philosopher's Tightrope Walk

So, where am I placed on this spectrum? I'm neither a cunning politician nor a filterless eccentric. I've been studying both archetypes, presented in fiction and in reality, from Walter White to people known as "lolcows" by internet subcultures. Per this renovation I've also covered the content of two of these lolcows, as I believe in the importance of learning from anyone and anything. To quote humorist Bill Nye:

“Everyone that you'll ever meet will know someone that you won't”

As a writer exploring ideas, I've navigated both sides of the "politician vs. madman" spectrum throughout my years as a philosopher.

Early on, I embraced the "madman" – the unfiltered thinker unburdened by mainstream approval. This led to some wild explorations, but limited reach and increased social anxiety. As my audience grew, I transitioned towards the "politician," prioritizing clarity, persuasion, maintaining a respectable image, and building trust. That is despite my aversion towards deception, which serves as one of the reasons I prefer to be reclusive.

This shift wasn't about blind popularity. Two key factors played a role for my ongoing plan for greater relevance:

• Reputation Management: Building a good reputation allows for more constructive conversations and fosters brand loyalty. I wish to make Philosocom one of the best philosophy blogs online, per my vision.
  

• Avoiding Burnout: Constant online battles drain energy and distract from deeper exploration of philosophy. I have no desire to aimlessly engage with people in petty conflicts. I've a site to build, and a legacy to develop. I wish to live in serenity, as serenity allows greater clarity of thought, as taught by stoic philosophy.

However, being a "politician" can be a "tightrope walk". Every word needs careful consideration, and the pressure to maintain a decent image can stagnate my efforts. I choose to do so nevertheless in order to accommodate you, the readership. It is unnecessarily difficult to nurture one otherwise.

Philosophy thrives on dialogue, on sharing ideas with the world, and on creating new ideas based on peaceful and productive exchanges. Yet, the world often demands conformity, despite the fact conformity kills innovation. This creates a conflict of interests. To be heard, you must sometimes play by society's rules, even if those rules contradict the very essence of free inquiry.

The "politician" archetype doesn't necessarily need to be about total surrender to external validation. The archetype, like actual politicians, don't have to be these metaphorical puppet-on-strings who advocate the words people around them want to hear. Philosophers in general mustn't be people-pleasers as people-pleasing drives one away from the truth.

Bonus: Tom Waits and How the Archetypes are Best Combined

There's a misconception that "madness" is synonymous with repulsion. However, the unconventional thinker often possesses a captivating charm, and unconventional creativity is associated with humor, which is vital in romance. Take Tom Waits, the American singer-songwriter. His music and persona are undeniably eccentric, yet his artistic impact is undeniable. Waits exemplifies how one can be both "mad" and deeply appreciated.

Madness, often used interchangeably with eccentricity or unconventionality, doesn't have to be an intimidating force, when it has the power to sway you under its "magic". In fact, there's an undeniable magnetic pull in it, similarly to the Joker's charisma, thus combining the two archetypes of this article. Here's why:

• Intrigue of the Unseen: The unconventional challenges our perception of the world. It piques our curiosity and makes us want to understand this different way of thinking. It's like peering into a hidden world, full of potential discoveries. A good example of that can be seen in the cult-classic movie, "The Room".
  

• Disruption Breeds Creativity:  "Madness" often involves a rejection of the status quo, not necessarily the other way around. This can lead to groundbreaking ideas and artistic expression. We're drawn to the originality and fresh perspectives that unconventional thinkers bring, for they refresh our thinking and spark curiosity.
  

• Confidence in Conviction:  There's a certain magnetism to someone who confidently embraces their individuality, with all their virtues and flaws. It shows a strength of character and a commitment to one's own vision, which can be inspiring.
  

• Charisma of the Quirky:  Sometimes, unconventionality manifests in a playful or humorous way. A touch of "madness" can be endearing and create a charismatic persona. People who can laugh at themselves and embrace their quirks are often quite likable.

Thanks for taking the time to read.

Mr. Nathan Lasher's Feedback

I definitely relate to the madman and Mr. Tomasio is more objective and a politician. His intent [seems] to shape public opinion. Are you seeing my point? Both are important in their own right.

Instead of making a system of unified personality types all being the same, why not combine both to make a hybrid system?

(French translation, here)

Les deux archétypes du philosophe -- L'homme politique et le fou -- Comprendre la valeur de l'opinion publique

Synopsis de Mme Tamara Moskal

'' Les philosophes peuvent être classés en deux archétypes : les politiciens ou les fous. Le philosophe politique recherche le respect et la reconnaissance de son public. Le philosophe fou embrasse l’excentricité et la liberté intellectuelle, risquant d’être rejeté par la société.

Cependant, la façon dont le contenu est reçu dépend grandement de sa commercialisation. De plus, un philosophe doit être prêt à supporter les critiques du public. L'impact positif de l'opinion publique peut initier un changement social, contribuer à bâtir des communautés fortes et motiver les créateurs de contenu. L’impact négatif comprend l’autocensure anti-philosophique, la désinformation, les préjugés et la pression stressante exercée sur les personnalités publiques.

Un homme politique ou un philosophe peut acquérir plus d’influence, mais leur contenu est moins authentique. Au contraire, le Philosophe fou présente des idées non filtrées, mais leur impact est souvent limité et peut rester méconnu.

En tant que philosophe, l’auteur a exploré les deux approches au fil des années. Dans ses premières années, il a adopté la stratégie du philosophe fou. Plus tard, il est passé au philosophe politique pour gagner en pertinence en se bâtissant une bonne réputation et en évitant l’épuisement professionnel.

Les deux archétypes peuvent parfois être combinés en un personnage charismatique qui séduit le public en raison de son intrigue, de son originalité, de sa conviction et de ses caprices humoristiques''.

Le dilemme du philosophe public : homme politique ou fou ?

Lorsque vous commencez à publier votre travail de philosophe, vous êtes confronté à une question cruciale : à quel point est-ce que je me soucie de ce que les autres pensent de moi ? Cette question apparemment simple est capable de façonner toute l'expérience d'une personne en société, à condition qu'elle ressente le besoin d'appartenance et/ou qu'elle craigne la possibilité d'être rejetée.

Certains philosophes, comme les hommes politiques, recherchent une bonne réputation et recherchent à montrer le côté sérieux. D’autres, comme des fous (quoique parfaitement sains d’esprit !), jouissent de leur liberté intellectuelle, indifférents à l’opinion publique et aux risques sociaux qu’implique la philosophie dans une société anti-intellectualiste.

Cette question de ce regard sur la société, révèle deux archétypes philosophiques distincts :

Le philosophe politique : il recherche le respect et la reconnaissance, élaborant soigneusement des arguments et des présentations pour trouver un écho auprès de son public.

Le philosophe fou : Il embrasse la liberté intellectuelle, remettant en question et fustigeant les conventions et les normes sociétales, même si cela signifie paraître excentrique ou être rejeté par la société. En raison de sa nature excentrique, certains pourraient utiliser l'illusion de l'homme de paille pour les écarter et minimiser la valeur de leurs contributions à la philosophie.

Voici la dure réalité : votre travail ne recevra pas toujours le respect que vous croyez ou pensez qu’il mérite. Une grande partie de la façon dont le contenu est reçu aujourd'hui dépend de sa commercialisation. Les critiques, et pas seulement les trolls d’Internet, peuvent mépriser vos idées, ainsi que vous-même, comme dans le cas contemporain du philosophe slovène Slavoj Zizek.

Pour aborder cette question de la réception, dont j'ai déjà parlé, vous devez confronter votre sensibilité à l'opinion publique, ou en d'autres termes, réduire votre sensibilité à celle-ci, et même traiter le contenu avec beaucoup moins d'enthousiasme, comme le ferait un boucher chevronné. Cette conscience de soi et la volonté de travailler sur soi-même dans un monde axé sur le contenu jettent les bases d’un voyage philosophique plus fluide et plus supportable.

Vous pourriez être surpris comment être créateur de contenu peut nuire à votre santé mentale. Et bien sûr, un philosophe est nécessairement un créateur de contenu, ou un « formulateur d’idées », comme on le traduit directement de l’hébreu. Vous pouvez utiliser cet article pour mieux comprendre ce que signifie être un philosophe contemporain et vous aventurer dans une telle expérience de meilleure compréhension.

L'exemple de la dualité

Le chemin du fou : Diogène, un philosophe cynique, s'est moqué des normes sociales, réprimandant même son chien en le traitant d'humain. Schopenhauer, un misanthrope, n'avait pas peur d'exprimer ses opinions pessimistes. Malgré leurs déviations sociales, les deux personnalités controversées ont grandement contribué à la philosophie.

La voie politique : Gandhi, grâce à une communication stratégique et des messages ciblés, a inspiré des mouvements de masse en faveur du changement social. De la même manière, les prophètes d’autrefois, bien qu’ils soient eux-mêmes excentriques, adaptaient soigneusement leurs messages pour trouver un écho auprès de leur public.

La valeur de l’opinion publique

La valeur de l’opinion publique est une arme à double tranchant. Cela peut être un outil puissant de changement positif et de validation, mais cela peut aussi être un fardeau et une source de pression. En raison de l’intérêt de regarder dans les deux sens, voici une explication des deux aspects du problème :

L'impact positif

Changement social : L’opinion publique peut être une force motrice derrière les mouvements sociaux. Lorsqu’un nombre suffisant de personnes expriment leurs préoccupations, cela peut conduire à des changements de politique, à une sensibilisation accrue et à des progrès sur des questions importantes.

Validation et reconnaissance : L’opinion publique positive peut être un excellent facteur de motivation. Cela montre que vos idées trouvent écho auprès des autres et valident votre travail. Cela peut être particulièrement important pour les philosophes et autres penseurs créatifs, qui recherchent à la fois le respect et la pertinence.

Construire une communauté : les opinions partagées peuvent constituer le fondement de communautés fortes, en particulier dans les périodes difficiles où la cohésion sociale est requise, en théorie et en pratique. Le discours public permet aux gens de se connecter, d’apprendre les uns des autres et de développer un sentiment d’appartenance dans un monde rempli d’aliénation, d’injustice et de solitude.

L'impact négatif

Conformité et censure : Le désir d’approbation du public peut conduire à l’autocensure et à une réticence à remettre en question le statu quo, des choses qui sont fondamentalement anti-philosophiques. Comme dans les régimes oppressifs, cela peut entraver la créativité et empêcher l’exploration d’idées impopulaires mais importantes.

Désinformation et biais : L’opinion publique peut facilement être influencée par la désinformation et la manipulation. Cela peut conduire à la propagation d’idées néfastes et rendre difficile des discussions et des relations constructives et pacifiques avec d’autres chercheurs de vérité.

Fatigue et stress : La pression constante pour maintenir une image publique positive peut être épuisante. Cela peut conduire à l'anxiété, à l'épuisement professionnel et à une déconnexion entre son vrai moi et sa personnalité publique.

Le philosophe politique : le pouvoir de persuasion

Le philosophe « politicien » donne la priorité à l’attrait du public. Il élabore méticuleusement des arguments et des présentations, recherchant le respect et la reconnaissance du public. Cette approche offre un avantage évident : une influence accrue. Cette influence peut même lui permettre de construire une base de pouvoir, malgré la tentation du pouvoir immoral. En adaptant soigneusement son message, le philosophe politique peut inspirer des mouvements et susciter des changements significatifs dans le domaine d’expertise qu’il a choisi.

Cela se reflète dans la tentative de Zizek de se présenter à la présidence slovène et dans la création de ses propres partis politiques par les philosophes. Comme vous pouvez le constater clairement, être un « homme politique » et un « fou » ne s’excluent pas nécessairement mutuellement, comme j’ai donné l’exemple de Zizek dans les deux archétypes. Mais ici, je m'éloigne du sujet.

La voie du politicien a un prix : une authenticité réduite. Le besoin d'être pris au sérieux nécessite souvent de censurer ou de compromettre sa véritable voix, ou encore de réduire son côté honnête. Cela peut créer un décalage entre les pensées intérieures du philosophe et sa présentation extérieure, car le comportement politique exige que vous fassiez semblant.

Permettez-moi de vous faire savoir que la politique existe également en dehors de l'habilité et gestion politique. Il pourrait même être présent dans votre milieu de travail.

Le philosophe fou : adopter la liberté intellectuelle

Le philosophe « fou » donne la priorité à la liberté intellectuelle. Il tire « sa satisfaction  » de la remise en question des conventions et des normes sociales, malgré les risques sociaux que cela encoure. Cette approche offre un avantage certain qui manque aux « purs politiciens » : une expression sans filtre. Libéré du fardeau de l'opinion publique, le philosophe « fou » peut explorer des idées sans restriction, conduisant potentiellement à des découvertes révolutionnaires.

Cependant, cette voie présente également un inconvénient : un impact limité. En s'aliénant le grand public, le philosophe fou peut avoir du mal à attirer l'attention sur ses idées, et les personnes qui peuvent appliquer ses idées potentielles pourraient réfléchir à deux fois avant d'intégrer ces idées dans leurs actions. Et ce, malgré le fait que l’inclusion de voix diverses est impérative en philosophie. Néanmoins, leur travail peut être rejeté comme étant hors de propos ou absurde, même s’il présente un grand mérite.

Le parcours sur la corde raide du philosophe public

Alors, où me situe-t-on sur ce spectre ? Je ne suis ni un politicien rusé, ni un excentrique sans filtre. J'ai étudié les deux archétypes, présentés dans la fiction et dans la réalité: Walter White et aussi les gens connus sous le nom de « vaches à lait » par les sous-cultures Internet. Pour cette rénovation, j'ai également couvert le contenu de deux de ces vaches à lait, car je crois en l'importance d'apprendre de n'importe qui et de n'importe quel contenu. Pour citer l'humoriste Bill Nye :

"Tous ceux que vous rencontrerez connaîtront quelqu'un que vous ne connaissez pas"

En tant qu'écrivain explorant des idées, j'ai parcouru les deux côtés du spectre « homme politique et fou » tout au long de mes années en tant que philosophe.

Très tôt, j'ai adopté le « fou » – le penseur sans filtre, libéré du fardeau de l'approbation du grand public. Cela a conduit à des explorations folles, mais d'une portée limitée et a conduit à une anxiété sociale accrue. Au fur et à mesure que mon audience grandissait, je me suis tourné vers le « politicien », privilégiant la clarté, la persuasion, le maintien d’une image respectable et l’instauration de la confiance. Et celà malgré mon aversion pour la tromperie;  c'est l’une des raisons pour lesquelles je préfère être reclus.

Ce changement n’était pas une question de popularité aveugle. Deux facteurs clés ont joué un rôle dans mon plan continu pour une plus grande pertinence :

Gestion de la réputation : bâtir une bonne réputation permet des conversations plus constructives et favorise la fidélité à la marque. Je souhaite faire de Philosocom l'un des meilleurs blogs de philosophie en ligne, selon ma vision.

Éviter le Burnout : les batailles en ligne constantes drainent l'énergie et détournent l'attention d'une exploration plus approfondie de la philosophie. Je n’ai aucune envie de m’engager sans but dans des conflits insignifiants avec les gens. J'ai un site à construire et un héritage à laisser. Je souhaite vivre dans la sérénité, car la sérénité permet une plus grande clarté de pensée, comme l'enseigne la philosophie stoïque.

Cependant, être un « homme politique » peut être une «aventuresur la corde raide ». Chaque mot doit être soigneusement étudié, et la pression exercée pour conserver une image décente peut faire stagner mes efforts. J'ai néanmoins choisi de le faire afin de vous accommoder, vous, lecteurs.C'est ce qu'il faut pour parvenir à fournir mon auditoire correctement. 

La philosophie se nourrit du dialogue, du partage d'idées avec le monde et de la création de nouvelles idées basées sur des échanges pacifiques et productifs. Pourtant, le monde exige souvent la conformité, même si la conformité tue l’innovation. Cela crée un conflit d’intérêts. Pour être entendu, il faut parfois respecter les règles de la société, même si ces règles contredisent l'essence même du libre examen.

L’archétype du « politicien » ne nécessite pas nécessairement de s’abandonner totalement à la validation externe. L'archétype, comme les vrais politiciens, n'a pas besoin d'être ces marionnettes métaphoriques à ficelles qui prônent les mots que les gens autour d'eux veulent entendre. Les philosophes en général ne doivent pas plaire aux gens, car cela éloigne de la vérité.

Bonus : Tom Waits et comment les archétypes sont mieux combinés

Il existe une idée fausse selon laquelle « folie » est synonyme de répulsion. Cependant, le penseur non conventionnel possède souvent un charme captivant, et la créativité non conventionnelle est associée à l'humour, qui est vital dans laséduction. Prenez Tom Waits, l'auteur-compositeur-interprète américain. Sa musique et son personnage sont indéniablement excentriques, mais son impact artistique est indéniable. Waits illustre comment on peut être à la fois « fou » et profondément apprécié.

La folie, souvent utilisée de manière interchangeable avec l'excentricité ou le non-conformisme, ne doit pas nécessairement être une force intimidante, lorsqu'elle a le pouvoir de vous influencer sous sa « magie ». En fait, il y a une attirance magnétique indéniable, semblable au charisme du Joker, combinant ainsi les deux archétypes de cet article. Voici pourquoi:

Intrigue de l'invisible : le non conventionnel remet en question notre perception du monde. Cela attise notre curiosité et nous donne envie de comprendre cette façon différente de penser. C'est commeexp;orer un monde caché, plein de découvertes potentiellesà faire. Un bon exemple de cela peut être vu dans le film culte "The Room".

Ce qui dérangeengendrela créativité : la « folie » implique souvent un rejet du statu quo, pas nécessairement l'inverse. Cela peut conduire à des idées et à une expression artistique révolutionnaires. Nous sommes attirés par l'originalité et les nouvelles perspectives qu'apportent les penseurs non conventionnels, car ils rafraîchissent notre réflexion et attisent notre curiosité.

Confiance dans la conviction : Il y a un certain magnétisme chez quelqu'un qui embrasse avec confiance son individualité, avec toutes ses vertus et ses défauts. Cela montre une force de caractère et un engagement envers sa propre vision, ce qui peut être inspirant.

Charismede l'excentrique : Parfois, le non-conventionnel se manifeste de manière ludique ou humoristique. Une touche de « folie » peut être attachante et créer un personnage charismatique. Les gens qui savent rire d’eux-mêmes etassumerleursexcentricitéssont souvent très sympathiques.

Merci d'avoir pris le temps de lire.

Commentaires deM. Nathan Lasher

''Je m'identifie définitivement au fou et M. Tomasio est plus objectif et politicien. Son intention [semble] façonner l’opinion publique. Comprenez-vous mon point de vue ? Les deux sont importants en soi.

Au lieu de créer un système de types de personnalité unifiés, pourquoi ne pas combiner les deux pour créer un système hybride ?''